Umiddelbart var der ingen forklaring, i hvert fald ikke noget man umiddelbart kunne dokumentere. Men som alle kunne se, så kom ingen af 908 bilerne i mål. Peugeot selv har nu udsendt en forklaring på problemerne der viste sig at være katastrofale for mærket. Det er Peugeots chefingeniør Bruno Famin som udtaler sig om de to problemer der forårsagede at alle 4 Peugeoter udgik.

Alle Peugeot udgik, hvad enten det var Peugeot selv...
(Foto: Claude Foubert - Endurance-Info.com)

Bil #3 udgik med det der i første omgang blev erklæret en fejl på affjedringen, men som viste sig at være en fejl på chassiset, forklares sådan:
"Vi har fundet et kvalitetsrelateret problem som angår produktionen af monocoquen på det sted hvor den nederste del af affjedringen er fastspændt til chassiset. Det er det samme monocoque som vandt Le Mans 2009 og 1000 km løbet på Spa-Franchorchamps, og som i lighed med alle chassiserne jævnligt bliver undersøgt med temmeligt sofistikerede værktøjer for at afsløre eventuelle fejl af enhver art. Lige nøjagtigt dette problem var af en art som ingen vore værktøjer har kunnet identificere på noget tidspunkt."

eller om det var Orecas 908'er
(Foto: Claude Foubert - Endurance-Info.com)

Det var en forklaring på et problem på én bestemt bil. Men hvad værre var, at tre andre biler udgik med samme fejl. Mange gættede på at Peugeot havde skruet op for turbotrykket eller gennem motorstyringen tilladt et højere omdrejningstal. Det er dog ikke rigtigt - ifølge Peugeot. Man angiver en ny type plejlstænger som værende årsag til problemerne, også selv om de er gennemtestet.

"Hvad angår motorerne, tog det os ikke lang tid at konstatere at alle tre motorer havde samme problem, i dette tilfælde var det plejlstængerne, også selv om at undersøgelser viser at det påvirkede motorerne forskelligt."

"I år var det sådan at banens tilstand gav et meget højt grip, således at bilerne og dermed motorerne kunne køre i længere tid med fuld gas end vi havde forventet. Samtidigt betød et koldere vejr end forventet at luftindtagene til motorer og intercoolere ikke blev tilstoppet på samme måde som tidligere. Det betød at lufttilstrømning og luftgennemstrømning i diverse kamre forblev yderst effektiv. Det betyder i praksis at motorernes præstation lå på et meget højt niveau."

"Det var selvfølgelig ens for alle deltagere, men vi anvendte helt nye plejlstænger i år. Disse har selvfølgelig gennemgået et omfattende testprogram i både prøvebænk og i praksis ved testkørsler uden probemer. Det betød også at vi for så vidt ikke vidste hvor grænsen for deres formået lå. Faktisk var vi tættere på grænsen end vi havde nogen fornemmelse af, og som det vidste sig, så var banebetingelserne faktisk for gode og fik os over grænsen."

"Efter at have deltaget på Le Mans 3 gange nu, så havde vi troen på diverse fremskridt. Beviset peger nu på at det ikke var tilfældet, og på trods af vores voksende erfaring. så er det åbenbart vanskeligt at være herre over alting."

"Betingelserne vi møder på Le Mans er forskellige fra år til år, ligesom de restriktioner som bilerne er lavet efter. Det er klart at vi at vi er nødt til at ændre vores bedømmelsesgrundlag og procedurer."

Man kan så som ekstern iagttager vælge at tro på Peugeots forklaring, eller lade være. Hvorfor så det? Jo, blandt andet fordi de moderne motorer i dag, incl. dem man bruger til race, stort set alle har en eller anden form for overvågning. En lang række sensorer overvåger en masse parametre og burde have sendt alarmsignaler om at noget er helt galt. Motorerne blev meget varme, hvorfor gjorde man ikke noget og hvorfor lod man det ske med 3 biler? Hvad var det som "fulgte" med flammerne ud på den sidste Peugeot der udgik - Orecas bil? Var det fragmenter af vitale dele fra motoren?

Hvis problemet var varme, hvorfor satte man så ikke tempoet ned? Man havde stadig meget at gi' af i forhold til Audi. Det endegyldige svar får vi sikkert aldrig, men Peugeots udtalelse virker alligevel lidt betænkeligt.

Dons